【裁判要旨】
確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體以及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是侵權(quán)判定的前提。抽屜面板作為家具部件的一種，構(gòu)成單獨(dú)產(chǎn)品，其外觀是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體，但抽屜面板材質(zhì)本身產(chǎn)生的花紋并非外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。設(shè)計(jì)要點(diǎn)可以用來解釋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍，在侵權(quán)判斷中也具有重要作用，但需要在整體觀察、綜合判斷的原則下使用。
【案情介紹】
原告雙葉家具公司對(duì)ZL201030237843.6號(hào)“抽屜面板”外觀設(shè)計(jì)享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)。該專利申請(qǐng)日為2010年7月15日，授權(quán)公告日為2010年12月15日。該專利的簡(jiǎn)要說明中明確外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品設(shè)計(jì)要點(diǎn)為主視圖。
雙葉家具公司在居然之家北四環(huán)店 “賴氏家具”商鋪內(nèi)，購買了玄關(guān)臺(tái)（A8S06）等家具，簽署并現(xiàn)場(chǎng)取得了《居然之家家具建材銷售合同》，合同中顯示玄關(guān)臺(tái)（A8S06）金額為1800元，賴氏家具一方落款公章為：北京音拓音展家具店，賴野川為該個(gè)體工商戶的業(yè)主。北京市長(zhǎng)安公證處為此出具了（2012）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第14454號(hào)公證書。
此后，雙葉家具公司的委托代理人在公證人員的監(jiān)督下訪問了澳克公司的網(wǎng)站，該網(wǎng)站介紹該公司旗下?lián)碛懈叨似放啤百囀霞揖摺?，賴氏家具品牌在?jì)南、鄭州、北京、武漢等地各大高檔品牌商場(chǎng)擁有近2萬平米直營店，營銷網(wǎng)絡(luò)遍布華北、東北、西北及華南部分地區(qū)，擁有近150家專賣店。
雙葉家具公司的網(wǎng)站顯示雙葉公司正在制造、銷售涉案外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品的紫檀色四屜柜，售價(jià)為2780元。為此，北京市長(zhǎng)安公證處出具了（2013）京長(zhǎng)安內(nèi)經(jīng)證字第820號(hào)公證書。
北京市第二中級(jí)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專利的外觀構(gòu)成近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。澳克公司制造、銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了雙葉公司享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的停止侵權(quán)行為、賠償損失等法律責(zé)任。雙葉公司請(qǐng)求法院判令澳克公司停止制造、銷售侵權(quán)產(chǎn)品行為、賠償雙葉公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支的訴訟請(qǐng)求成立。賴野川銷售涉案侵權(quán)產(chǎn)品的行為，侵犯了雙葉公司享有的涉案專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。雙葉公司請(qǐng)求法院判令賴野川停止銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為的訴訟請(qǐng)求成立。關(guān)于賠償經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額問題，鑒于雙葉公司索賠數(shù)額過高，亦未提交充分證據(jù)予以證明，對(duì)此不予全額支持。法院將根據(jù)本案的具體情況，綜合考慮澳克公司侵權(quán)的方式、范圍、持續(xù)時(shí)間和主觀過錯(cuò)程度等因素，酌情確定澳克公司賠償雙葉公司的經(jīng)濟(jì)損失的合理數(shù)額。
對(duì)于雙葉公司提出的要求賠償其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支的請(qǐng)求，法院對(duì)其中的合理部分予以支持。
一審法院判決：一、澳克公司和賴野川停止侵害雙葉公司涉案專利權(quán)的涉案行為；二、澳克公司賠償雙葉公司經(jīng)濟(jì)損失10萬元及為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支4800元；三、駁回雙葉公司的其他訴訟請(qǐng)求。
澳克公司不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，依法改判駁回雙葉公司的全部訴訟請(qǐng)求。其主要的上訴理由為：1.進(jìn)行侵權(quán)判定時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮使用狀態(tài)、設(shè)計(jì)要點(diǎn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利具有如下區(qū)別：產(chǎn)品顏色花紋不同、材質(zhì)不同、拉手及拉手窩的形狀不同、拉手窩的底部不同。因此，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的保護(hù)范圍。2.雙葉公司未提供證據(jù)證明其損失，而在家具行業(yè)，影響價(jià)格的重要因素是材質(zhì)而非外觀設(shè)計(jì)的變化，因此，原審判決的賠償數(shù)額過高。3.被控侵權(quán)產(chǎn)品屬于現(xiàn)有技術(shù)，并未侵害涉案專利權(quán)。
北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。
【法官評(píng)析】
確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體以及外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍是侵權(quán)判定的前提。盡管我國專利法第二條第四款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適用于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。第五十九條第二款規(guī)定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。但在紛繁復(fù)雜的司法實(shí)踐中，仍然有許多具體的情形需要逐一探討，本案涉及零部件的外觀設(shè)計(jì)、產(chǎn)品材質(zhì)以及設(shè)計(jì)要點(diǎn)的作用等問題。
一、零部件的外觀設(shè)計(jì)
根據(jù)我國專利法第二條的規(guī)定，專利法所指的外觀設(shè)計(jì)是“產(chǎn)品”的外觀設(shè)計(jì)。專利法及其專利法實(shí)施細(xì)則中并未明確界定“產(chǎn)品”的概念，但通常認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)依托的“產(chǎn)品”應(yīng)當(dāng)是能夠?yàn)楣I(yè)方法生產(chǎn)出來的具備獨(dú)立價(jià)值能夠在市場(chǎng)上流通的物品。外觀設(shè)計(jì)專利不能獨(dú)立于產(chǎn)品存在。而且也不能是部分產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。但隨著社會(huì)進(jìn)步和工業(yè)細(xì)分，越來越多的產(chǎn)品部件的生產(chǎn)加工成為相對(duì)獨(dú)立的過程，產(chǎn)品制造者從不同生產(chǎn)者處取得產(chǎn)品部件，最終組裝成一個(gè)完成的產(chǎn)品，在這種情況下，被單獨(dú)生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷售的產(chǎn)品部件已經(jīng)不再是產(chǎn)品的部分而成為獨(dú)立產(chǎn)品。本案中的抽屜面板相對(duì)于玄關(guān)臺(tái)是一個(gè)組成部分，但也是單獨(dú)加工和使用的零部件，屬于分類表中的0606家具部件。因此，零部件的外觀設(shè)計(jì)并非部分外觀設(shè)計(jì)，是我國專利法外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體。
在類似的案件中，被控侵權(quán)人也有提出抗辯，認(rèn)為涉案專利的產(chǎn)品種類與被控侵權(quán)產(chǎn)品的種類不相同，但法院經(jīng)審查認(rèn)為，涉案外觀設(shè)計(jì)專利為抽屜板，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖為床頭柜，但其含有三個(gè)抽屜，抽屜面板部分與涉案外觀設(shè)計(jì)專利具有相同的用途，因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是與涉案外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)品相同種類的產(chǎn)品。
二、產(chǎn)品材質(zhì)產(chǎn)生的外觀
專利法所保護(hù)的外觀設(shè)計(jì)，是對(duì)產(chǎn)品的外觀所進(jìn)行的設(shè)計(jì)，必須具有人為因素，自然形成的外觀不能獲得外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)。因此，材料本身體現(xiàn)的外觀雖然也會(huì)成為工業(yè)產(chǎn)品外觀的一部分，但是由于沒有人為因素參與，此類外觀不能成為專利法意義上的外觀設(shè)計(jì)。由于材料本身體現(xiàn)出的外觀不具有可復(fù)制性，不能被大量應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品，所以，單純由材料形成的外觀也不是外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體，例如，木材的花紋、石頭的紋理或者葉子的形狀等。綜上，產(chǎn)品材料形成的圖案通常應(yīng)當(dāng)排除在外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍之外。例外的情況是，如果材質(zhì)的變化對(duì)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)產(chǎn)生了顯著影響，成為人為設(shè)計(jì)的一部分的，這種材料使用的改變也能夠成為確定外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)范圍的因素。例如，使用透明材料替換不透明的材料，往往能夠使整個(gè)產(chǎn)品的外觀產(chǎn)生顯著改變。本案中，澳克公司主張被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在產(chǎn)品顏色花紋不同、材質(zhì)方面具有差別，二審法院認(rèn)為產(chǎn)品材質(zhì)以及由材質(zhì)帶來的花紋的變化并非涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利在上述方面的差異并非侵權(quán)判定考慮的因素。
三、外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)
專利法實(shí)施細(xì)則第二十八條第二款規(guī)定：“外觀設(shè)計(jì)的簡(jiǎn)要說明應(yīng)當(dāng)寫明使用該外觀設(shè)計(jì)的產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)、請(qǐng)求保護(hù)色彩、省略視圖等情況?！蔽覈鴮＠ǖ牧⒎ㄗ谥荚诠膭?lì)發(fā)明創(chuàng)造，保護(hù)發(fā)明創(chuàng)造專利權(quán)，促進(jìn)發(fā)明創(chuàng)造的推廣應(yīng)用和科學(xué)技術(shù)進(jìn)步和創(chuàng)新。創(chuàng)新是專利權(quán)制度的核心，外觀設(shè)計(jì)專利制度也不例外。產(chǎn)品的設(shè)計(jì)要點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是外觀設(shè)計(jì)中與現(xiàn)有設(shè)計(jì)既不相同也不相近似的設(shè)計(jì)內(nèi)容。設(shè)計(jì)要點(diǎn)所體現(xiàn)的申請(qǐng)專利的外觀設(shè)計(jì)與在先設(shè)計(jì)的主要差別，是申請(qǐng)外觀設(shè)計(jì)創(chuàng)作高度的體現(xiàn)，是該申請(qǐng)能否獲得授權(quán)的重要部分。外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)可以用來解釋外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。
設(shè)計(jì)要點(diǎn)在侵權(quán)判定中發(fā)揮何種作用？設(shè)計(jì)要點(diǎn)是要部對(duì)比的方法，如何將設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)比與整體觀察、綜合判斷的原則統(tǒng)一，是外觀設(shè)計(jì)侵權(quán)判定中值得探討的問題。通常而言，對(duì)于在相同或者相近的產(chǎn)品種類上使用的兩個(gè)外觀設(shè)計(jì)是否構(gòu)成相同相近似的外觀設(shè)計(jì)，需要以整體觀察、綜合判斷為原則，即應(yīng)當(dāng)對(duì)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)可視部分的全部設(shè)計(jì)特征進(jìn)行觀察、對(duì)能夠影響產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)整體視覺效果的所有因素進(jìn)行綜合考慮后作出判斷。但是由于設(shè)計(jì)要點(diǎn)通常對(duì)外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果更具影響，因此，被控侵權(quán)設(shè)計(jì)是否包含了涉案專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)對(duì)侵權(quán)判定起主要作用。但設(shè)計(jì)要點(diǎn)僅是外觀設(shè)計(jì)全部設(shè)計(jì)特征中的部分設(shè)計(jì)特征，因此，不能僅對(duì)設(shè)計(jì)要點(diǎn)進(jìn)行比對(duì)，并不是所有的設(shè)計(jì)要點(diǎn)都對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生顯著影響。例如，位于沙發(fā)底部隔離層的設(shè)計(jì)特征，由于隔離層本身屬于一般消費(fèi)者不容易觀察到的部位，不會(huì)對(duì)沙發(fā)的整體外觀產(chǎn)生顯著影響，所以這一設(shè)計(jì)要點(diǎn)的差別屬于局部的細(xì)微差別，不能就此認(rèn)定是否構(gòu)成相同相近似的外觀設(shè)計(jì)。
本案中，雙葉家具公司的抽屜面板的設(shè)計(jì)要點(diǎn)在于主視圖，而抽屜面板的其他視圖是不為一般消費(fèi)者容易觀察到的部位，設(shè)計(jì)要點(diǎn)所在主視圖對(duì)整體視覺效果產(chǎn)生更顯著的影響，因此，本案在審理過程中主要對(duì)被控侵權(quán)設(shè)計(jì)與雙葉家具公司的涉案外觀設(shè)計(jì)專利的主視圖進(jìn)行對(duì)比。