河南汝陽縣杜康遺址酒廠（下稱杜康遺址酒廠）欲在燒酒等商品上申請注冊“五珍液”商標，遭遇來自“五糧液”的阻擊。在國家工商行政管理總局商標局、商標評審委員會未支持“五糧液”的主張后，“五糧液”提起行政訴訟。
日前，北京市第一中級人民法院作出一審判決，認定杜康遺址酒廠在燒酒等商品上申請注冊的“五珍液”商標，與四川宜賓五糧液集團有限公司（下稱五糧液公司）在先商標“五糧液”構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標，據(jù)此一審判決撤銷了商評委作出的對該商標予以核準注冊的裁定。
異議遭駁
據(jù)了解，2007年12月7日，杜康遺址酒廠第6422380號“五珍液”商標（下稱被異議商標）的注冊申請，指定使用商品為第33類的燒酒、果酒（含酒精）等。
法定期限內(nèi)，五糧液公司提出異議，但未獲支持。隨后，五糧液公司向商評委申請復審。
五糧液公司主張，“五糧液”商標具有較高知名度，被異議商標與其引證商標“五糧液”構(gòu)成是用在同一種或類似商品上的近似商標，杜康遺址酒廠具有摹仿他人商標的惡意，若核準被異議商標注冊，將擾亂正常的經(jīng)濟秩序，帶來不良社會影響。
據(jù)了解，五糧液公司引證的商標分別為：第160922號“五糧液WULIANGYE及圖”商標（下稱引證商標一）、第1739124號“五糧液WULIANGYE及圖”商標（下稱引證商標二）、第3467940號“五糧液WULIANGYE”商標（下稱引證商標三）、第3879499號“五糧液68及圖”商標（下稱引證商標四）、第1715235號“珍及圖”商標（下稱引證商標五）。上述5件引證商標均被核定使用在酒等商品上，目前均在五糧液公司名下，且均處于有效期內(nèi)。
對于五糧液公司的主張，商評委經(jīng)審理認為，被異議商標“五珍液”與五糧液公司引證的“五糧液WULIANGYE及圖”“珍及圖”等商標相比較，在文字構(gòu)成、呼叫上有所差異，普通消費者可將其區(qū)分，未構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標。同時，被異議商標本身不存在對社會公共利益和公共秩序有消極、負面影響的情形。據(jù)此，商評委裁定被異議商標予以核準注冊。
五糧液公司不服商評委裁定，隨后提起行政訴訟。
一審有果
據(jù)了解，五糧液公司認為，被異議商標與上述5件引證商標在文字組成及含義方面沒有明顯區(qū)別，構(gòu)成相同或類似商品上的近似商標。五糧液公司的引證商標一已經(jīng)構(gòu)成酒類商品上的馳名商標，應受到保護。杜康遺址酒廠具有一貫的惡意注冊行為，其企業(yè)字號也具有攀附知名酒品牌“杜康”的嫌疑，該案應考慮其主觀惡意情形。
法院經(jīng)審理認為，五糧液公司提交的證據(jù)表明，在被異議商標申請日之前，其“五糧液”白酒已經(jīng)獲得了諸多榮譽，在相關(guān)公眾中獲得了較高的知名度。被異議商標為中文“五珍液”，引證商標一、引證商標二、引證商標三、引證商標四中的中文漢字“五糧液”為顯著識別部分，其中僅一字之差，結(jié)合考慮上述4件引證商標的知名度情況等因素，法院認定被異議商標與該4件引證商標分別使用在酒類商品上，客觀上容易造成相關(guān)公眾認為商品提供者之間存在特定聯(lián)系，從而對商品的來源產(chǎn)生混淆、誤認，構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標。據(jù)此，法院作出上述判決。
針對該案，有業(yè)內(nèi)人士分析指出，判斷商標是否近似，應當按照相關(guān)公眾對商標的一般識別和對文字、呼叫、圖形等商標組成部分的理解進行，既要考慮商標標志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導致混淆作為判斷標準。對于經(jīng)過長期實際使用和宣傳并取得了較高知名度的商標，該商標與商品以及商品的來源的聯(lián)系更為緊密，商標的識別功能和品質(zhì)擔保的功能更強，從而獲得了較強的顯著性。在這種情況下，不應單純從商標的含義等方面考慮兩商標的近似性，否則便可能會背離商標用以區(qū)別商品來源的基本功能。
